Яндра

Ну я Дюма классиком не считаю, классик это тот кто в своих произведениях поднимает животрепещущие общественные или личностные проблемы и рассказывают о них художественным языком. В произведениях Дюма никаких проблем нет, чисто развлекательная литература. Но французы его считают классиком - имеют право. У творческих людей самокритика частое явление без этого не возможно двигаться дальше. (это я о Толстом) Можно не восхищаться, но аргументированно, чтобы не получилось я Пастернака не читал, но осуждаю ( или читал, но ничего не понял). Что касается личных недостатков писателей, а всегда ли общество право в своих оценках? Осуждать из-за болезни любого человека вообще аморально. Видите ли в чём дело, процесс очеловечивания человека очень трудный и длительный, тут уже не раз говорилось, что у технического прогресса шаг широкий, в отличии от человеческого общества, которое движется черепашьим шагом. Но помаленьку, потихоньку... В нашей стране женщины получили равные права с мужчинами всего лишь 100 лет назад и кто знает что было бы, если бы Островский и ему подобные не "убивал" своих героинь. Убивать вымышленных, чтобы настоящие жили. Разве это не гуманизм?

Почему ИМХО? Ты считаешь, что для литературы гуманизм не цель? Что тогда? Зачем это всё пишется? Из-за денег? Ведь мало кто из них был богат. Но ведь это учительница "плохая", а не литература. Я не утверждаю, что не читать это плохо. Гораздо хуже читать и ничего не понимать или искажать, хотя так рассуждать тоже, наверное, не правильно, пусть каждый находит своё.

Вот таки да, не надо забывать, что литература имеет огромное влияние на общество, тот же РиДж, если не ошибаюсь, является лидером театральных постановок, не говоря уже об огромном количестве экранизаций. Безусловно мировая литература способствовала и продолжает способствовать гуманизации общества, а то мы до сих пор бы жили по Драконтовым законам. ИМХО себе приписывать не буду т.к. это не только моё мнение. ...школьная программа по литературе — это на самом-то деле программа для активации человеческого в человеке, и надо только понять, где тут кнопка «enter» и как ее нажать.

Ну, как бы, не только я в этой дискуссии придерживаюсь мнения, что не всё с классиками так просто.

Забыли добавить ИМХО.

РиДж на самом деле не о любви, а о ненависти, к чему эта ненависть может привести. Смерть юных возлюбленных - не самоубийство, а убийство. Какая в этом мораль? Две влиятельнейшие семьи из-за глупой вражды потеряли своих единственных детей. А разве в современной жизни такого не бывает, когда родные и близкие не желая понимать друг друга, убивают, если не физически, то морально.

Ну а меня в честь Наташи Ростовой назвали, а мама хотела Викой.

К слову о том, что книга может стать жизненным сценарием, ну вот у меня не так. Не могу я сказать о себе что вчера я вытирала пыль как орлеанская девственница. Почему переживая первую любовь нужно использовать чей-то негативный опыт, тем более книжный. Помню мне 15, первая любовь несчастная-я-я, первые страдания. Мама утешает, делится своими девичьими переживаниями, но у неё-то было всё не так, она в 15 лет влюбилась в моего отца, а в 18 вышла за него замуж. Нет уж, мои страдания эксклюзивные, таких ещё ни у кого не было! Но если мы откроем книгу(книги), то увидим что этим "страданиям" более 2000 лет, а может и больше, просто люди тогда не знали письменности. И если бы все от этого умирали, то мы бы не сидели здесь и не щёлкали клавишами. Про психопатов это, конечно, отдельная тема, согласна с Маньяк, книги здесь не причём.

Видимо у тебя железные нервы.

Тем кого мучает вопрос, зачем нужно читать классику. Предисловие к "Литературной матрице". (Тема ушла в другую сторону. Нина прости! :so_sorry: ) ШКОЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПО ЛИТЕРАТУРЕ: РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ В англо-американском книжном ЖЖ-сообществе bookish появился в этом году пост: некто — очевидно, достаточно взрослый — писал, что решил познакомиться с этими «The Russians», о которых все говорят, и прочитать наконец «Преступление и наказание», «Войну и мир» и «Лолиту». По результатам прочтения Достоевскому было выдано пять звезд, а Толстому с Набоковым — по четыре с половиной. Автор поста просил подсказать ему, что еще почитать у тех же писателей. Речь, впрочем, не об экспорте русской духовности, а о том, что ответил автору поста один из участников сообщества: радуйся, мол, что родился в Штатах, — родись ты в России, тебя этими книжками замучили бы еще в школе и потом ты всю жизнь их ненавидел бы. Надо полагать, именно эти «замученные книжками еще в школе» и позаботились о том, чтобы обязательный выпускной экзамен по литературе был отменен. Тем не менее русские классики остались в школьной программе. Так надо их читать или не надо? И если надо — то зачем? В наше прагматическое время, когда в некоторых странах паспорта выдают едва появившимся на свет младенцам, любой продвинутый школьник, приходя на первый в жизни урок литературы, прежде всего обязан скривить лицо и заявить Мариванне, что литература никак не пригодится ему в реальной жизни, а значит, учить ее не надо: мол, расскажите-ка мне лучше, как составить резюме. На вторую часть этого вопроса грамотная Мариванна должна ответить, что писать резюме — это удел лузеров: крутые парни не составляют резюме, а читают и отбраковывают чужие. С реальной жизнью сложнее. Честная Мариванна должна сознаться, что ни литература, ни, скажем, астрономия или ботаника в реальной жизни никому еще не пригодились. Ограничимся, впрочем, литературой. Еще раз: знание истории русской литературы действительно никакого практического применения не имеет. Нет никакой зависимости между культурным уровнем человека и его социальным положением. Канадский премьер-министр как-то признался, что любит только хоккей, а книг вообще никогда не читает. Тогда как кремлевский «серый кардинал» Владислав Сурков, напротив, известен как тонкий ценитель литературы. То же самое, в общем, можно сказать и о лузерах: в интеллектуальном багаже одного хранятся разве что смутные воспоминания о сказке «Репка», а другой числит главным достоянием «сало и спички — и Тургенева восемь томов». Более того, вопреки распространенному заблуждению, чтение художественной литературы (сюжеты которой, так уж сложилось исторически, строятся чаще всего на любовных многоугольниках) никак не помогает обустроить свою личную жизнь. Напротив, книжные представления о любви отпугивают объектов этой любви (тут полагается вспомнить пушкинскую Татьяну, воспитанную на романах и обманах «и Ричардсона, и Руссо»), а потом еще и оказываются источником разочарований («Я-то думала: он мне стихи читать будет…»). Наконец, необходимо разрушить самый стойкий предрассудок: будто бы чтение хорошей литературы — это такое уж безусловное удовольствие. Стоит признаться, что даже маленькая порция пломбира явно способна доставить куда более очевидное удовольствие, нежели многочасовое погружение в какие-нибудь там «Мертвые души». Ведь читать гораздо труднее, чем простодушно облизывать пломбирный шарик. И все-таки: есть мнение, что читать надо. Зачем и почему? Первая благородная истина буддизма гласит: жизнь есть страдание. Житейский опыт, как кажется, не дает оснований спорить с этим утверждением. Моменты счастья всегда кратковременны: по этой логике, счастье есть не более чем отложенное страдание. Художественная литература не может исправить этого — ни одна книга не сделает человека счастливым. Но так уж получилось (спросите у историка — почему), что именно художественная литература стала для разумного населения земного шара аккумулятором смысла — того, что люди за последние пару-тройку тысячелетий поняли о жизни и о себе. Пройдут сотни лет, прежде чем кино или любое иное гипотетическое искусство будущего сможет сравняться по смыслоемкости с батареей мировой литературы. Читать «Войну и мир» нужно не для того, чтобы, участвуя в телевикторине, бойко ответить на вопрос, какого цвета была собачка Платона Каратаева (кстати: она — вы не поверите! — была лиловая), и не для того, чтобы блеснуть уместной цитатой в умной беседе. А для того, чтобы настроить свой ум на такую волну, на которой вопросы вроде «кто я?» и «зачем я здесь?» лишаются анекдотической окраски. Те, кто планирует благополучно просущестовать, вовсе не задаваясь подобными вопросами, приглашаются на урок по составлению резюме. Ответов на эти вопросы, кстати говоря, ни в одной хорошей книге нет. Ответы при благоприятных условиях появляются в голове читателя сами собой. Могут ли они, ответы, появиться в голове сами собой и без всяких книжек? Могут. Но, пока мы читаем, вероятность их появления существенно возрастает. Таким образом, тот, кто проштудировал «Войну и мир» или «Историю одного города», получает серьезный шанс не просто прожить жизнь, исполненную страдания, но что-то об устройстве этой жизни понять. А ведь осмысленное страдание куда как лучше страдания бессмысленного — это знает всякий, кого мама ставила в угол за драку с братом, который, между прочим, первый начал. Существенное отличие чтения русской литературы от прогулки по музею материальной культуры заключается в том, что книги — не экспонаты, о которых любопытно узнать пару забавных фактов. Книги собраны из мыслей и фантазий, сомнений и откровений, любви и ненависти, наблюдений и разочарований живых людей. («В литературном мире нет смерти, и мертвецы так же вмешиваются в дела наши и действуют вместе с нами, как и живые», — это не из сценария голливудского ужастика, а из статьи русского классика Гоголя. И сказано это о литераторах предшествующей эпохи, которые, по мнению Гоголя, постоянно требуют «своего определения и настоящей, верной оценки», «уничтожения неправого обвинения, неправого определения».) Люди эти, коль скоро человечество помнит о них десятки, сотни лет, были людьми исключительными. И порукой тому, что все ими написанное было обдумано и написано на пределе серьезности, — их трудные судьбы и зачастую трагические смерти. Потому-то их произведения сочатся горячей, как кровь, мыслью — мыслью, которая разрывает сознание, не умещаясь в мозгу, и выплескивается вовне, в тексты. Брать эти тексты в руки нужно не как осколки какого-нибудь кувшина, а как старое, но грозное оружие (человек, который придумал это сравнение, через несколько дней пустил себе пулю в висок — игра «Угадай цитату» началась)... Кому интересно дальше.Литературная матрица. Том 1. Сорри, почему-то не удалось спрятать текст.

Там брат Джульетты убил Меркуцио друга Ромео, а потом Ромео убил брата Джульетты и ему пришлось бежать. Кстати, "Ромео и Джульетта" есть лайт-версия - "Вам и не снилось", без убийств и суицида, правда в первоначальной версии романа главный герой погибает, но писательницу попросили переделать концовку.

А может быть наоборот? Прочитает про самоубийство и решит, что жизнь хороша не стоит её так бездарно заканчивать? Или прочитав "Грозу" и "Бесприданницу" современная Катерина/Лариса скажет - как хорошо, что сейчас женщина более свободна и сама решает как и с кем ей жить.

История человечества пишется кровью. Писатель лишь берет некий эпизод и рассматривает его более пристально, как бы под увеличительным стеклом. Мне кажется, либо Вы очень впечатлительны, либо просто себя накручиваете. Может быть Вы знаете реальные случаи суицида после прочтения РиДж?

Если вопрос ко мне, то отвечу так: для меня литературное произведение повод для размышления, а не руководство к действию. У каждого своё понимание настоящей любви, кому-то страсти нужны, другие предпочтут каменную стену или тихую гавань. Пользу и не пользу можно во всём найти. Вот какя мне польза спорить с Вами? А вот никакой.

Вот серьёзно не боюсь, ни классиков, ни синих китов.. Мой читал РиДж в 14 лет, сейчас ему почти 17. Реальная жизнь страшнее. Мне тут недавно племянница сказала, когда читаешь или слышишь про чужие смерти, кажется это так далеко, а оказывается что рядом, это она о девочке погибшей на катамаране, которую мы все знали.

Предлагаю переработать классику и создать лайт-версии. У нас на форуме есть много хорошо пишущих девочек, дарю идею.

Не будет ли от этого запретный плод ещё более желанным? Кстати - идея! Запретить и тогда захотят читать. :very_funny: Мне кажется надо пойти дальше и запретить историю, ведь там столько кровавых событий, мама дорогая! Войны, заговоры, казни, убийства. Пусть детки живут в розовом рафинированном мире, прям как на нашем телевидении.

"Ромео и Джульетта" - тоже? Обычно внимание человека привлекает: любовь, смерть, катастрофа, чудеса. И этот интерес всегда эксплуатировался и будет эксплуатироваться, писателями, режиссёрами и т.д. Островский был ещё и драматургом, видимо таковы были запросы публики.

Скажите, а на телефон тоже можно деньги положить как на карту?

Шутка юмора

Мой не читает. Одно время увлекался ранобэ, даже на английском читал то, что ещё не было переведено на русский. Как сочинения пишет по литературе хрен его знает. Но я таки надеюсь, что во взрослом возрасте начнёт читать.

Ух сколько я их в детстве насочиняла, у меня всё было намного СТРАШНЕЕ!!!

Это в стиле "Гробик на колёсиках"?

Я "Таис Афинскую" его люблю очень.

Просто дети не понимают, что люди пересевшие с телеги на автомобиль сами никак не изменились, всё те же страсти их терзают, всё те же вопросы мучают что и двести лет назад.