Уплата налогов за 2000год

[Tanushka 0]

Добрый день! Ситуация следующая. В 2006г. при смене места жилья мой отец закрыл все долги по налогам по месту жительства. Сейчас приходи уведомления с налоговой по бывшему месту проживания, что за 2000!!!год у него имеется задолжность по налогам в размере 1600р. + начисленны пени за весь период! Правомерны ли требования налоговой по уплате задолжности за 2000 год? Причем в прошлом году на сайте ФНС проверяли его задолжность. Никакой задолжности и пеней не было.

К кому обращаться в данной ситуации?

Спаибо!

[Юнона 1]

Tanushka, здравствуйте.

По какому налогу вам приходит уведомление? Это важно.

Нужно обращаться в налоговую, запрашивать акт сверки расчетов у них, может быть и еще что то обнаружится. Можно попробовать позвонить им и обсудить как такое произошло. Срок исковой давности прошел, есть вариант судиться с ними, но нужно сначала узнать при каких обстоятельствах этот долг образовался и по какому налогу.

Налоговый кодекс связывает прекращение обязанности по уплате налогов со смертью физ лица, то есть налоговая вряд ли отстанет. Нужно разбираться.

 

[AliFeya 0]

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно абз.3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

 

В соответситвии с п.1 ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 

Согласно п.2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия налогоплательщика с выставленным требованием оно может быть обжаловано как в административном порядке в вышестоящий налоговый орган), так и в суд как ненормативный правовой акт налогового органа. Данное право гарантировано налогоплательщику ст. 137 и 138 НК РФ.

В судебной практике налоговые органы часто приводят доводы о том, что требование - это не акт ненормативного характера, а направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Отсюда налоговые органы делают вывод о невозможности обжалования требования в судебном порядке.

 

Однако судебная практика опровергает данную позицию налоговых органов; суды отвергают вышеуказанные доводы налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июля 2000 г. по делу N 1102/00; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23617/04). При этом суды руководствуются следующим:

При толковании ст. 137 и 138 НК РФ следует принимать во внимание, что понятие "акт"

 

использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 (п. 1) НК РФ. При применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (как требование, так и решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Соответствующие разъяснения приведены в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Основанием для признания требования недействительным в судебном порядке является его несоответствие закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим требованием прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Наиболее часто встречающиеся случаи недействительности требования об уплате налогов и сборов в судебной практике разделяются на следующие группы: Несоответствие требования ст. 69 НК РФ по форме. В пункте 4 ст. 69 НК РФ установлен круг сведений, при отсутствии которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ. Указанной статьей установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во многих случаях суды признают не соответствующими налоговому законодательству требования об уплате налогов и сборов, которые не содержат достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. по делу N 2100/03; Постановления ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. по делу N А05-8521/03-19; ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. по делу N КА-А40/3781-04-П; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф04/3751-1212/А45-2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2004 г. по делу N А19-20894/03-43-Ф02-2421/04-С1; ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. по делу N А09-11388/02-3). Толкование понятий "взимание налога" и "основания взимания налога" в НК РФ отсутствует.

Между тем исходя из смысла положений НК РФ взимание налога - это совокупность всех действий налогового органа, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов.

7 ПРЕИМУЩЕСТВ РАБОТЫ С ФИРМОЙ "ЛОГОС"

Почему клиентам УДОБНО и ВЫГОДНО поручить юридической фирме “Логос” ведение дел в суде?

В свою очередь, основания взимания налога и сбора - это совокупность всех тех обстоятельств, наличие которых послужило первопричиной для взимания налога и сбора.

Иными словами, при наличии объекта, облагаемого налогом в определенный период по соответствующей ставке, в случае установления налоговым органом неуплаты этого налога можно говорить о наличии оснований для его взимания с налогоплательщика.

Так, ФАС Московского округа в качестве оснований взимания налога назвал объект налогообложения, налогооблагаемую базу, налоговый период, ставку налога и пояснил, что отсутствие этих сведений в требовании влечет его недействительность (Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А40/1921-03).

 

В Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8308-04 ФАС Московского округа также указал на недействительность требования об уплате налога и сбора при отсутствии в нем сведений об объекте налогообложения, налоговой базы, налогового периода, ставки налога. Кроме того, в этом Постановлении ФАС отметил, что требование должно содержать порядок исчисления и уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. по делу N КА-А40/9525-04 говорится об обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате налога и сбора, на основании какого решения или декларации налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности.

 

В Постановлении от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6489-04 ФАС Московского округа указал, что ссылка налогового органа в требовании на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения требований НК РФ, обязывающего налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

 

Суд также указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения. Даты, указанные в графе "срок исполнения" (12 ноября 2003 г.; 24 февраля 2003 г.), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах. Полагаем, что помимо вышеуказанных сведений к основаниям взимания налога можно причислить нормы права, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие полномочия на взимание налога, а также нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В то же время в п. 4 ст. 69 НК РФ законодатель отделил такой элемент требования, как ссылка на положения закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога, от оснований взимания налога и сбора.

 

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования, соответствующая ст. 69 НК РФ, утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (ред. от 10.10.2011) "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" Указанный Приказ зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633

 

Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Указание налоговым органом в требовании вышеизложенных сведений будет являться доказательством соблюдения налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания пеней. Принимая 16 июня 2004 г. Постановление по делу N КА-А40/4049-04, кассационная инстанция ФАС Московского округа пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, признавшего недействительным требование об уплате пеней по налогам.

 

Указанным судебным решением требование об уплате пеней признано несоответствующим ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени. Кроме того, из требования невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления, ставку пеней. Суд также указал, что из оспариваемого требования невозможно установить, не нарушены ли налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16 также поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога и пеней, в котором не содержится ни суммы задолженности, на которую начислены пени, ни основания взыскания пеней, ни их расчет.

 

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Иными словами, из требования должна вытекать обоснованность начисления налоговым органом налогов, сборов и пеней как по праву, так и по размеру, а следовательно, и правомерность требования об их уплате. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

 

Отсутствие в требовании об уплате налога и пени большинства необходимых сведений, в том числе указания на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные действиями по неуплате налога, лишают налогоплательщика и суд возможности соответствующим образом проверить законность начисления недоимки и расчета пеней, представить свой расчет и обоснованные возражения и реализовать иные свои права, вытекающие из обязанности по уплате налогов и сборов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8987/2004/7247-А27-15; ФАС Уральского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N Ф09-440/05-АК; ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; от 16 декабря 2004 г. по делу N А55-6907/04-1; ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16; от 1 ноября 2004 г. по делу N А05-2345/04-29; от 22 января 2004 г. по делу N А56-13231/03).

 

Факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения НК РФ о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).

Арбитражные суды признают необоснованным довод налоговых органов о том, что требование об уплате налога не влечет ущемление прав налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ. Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов и пеней (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1).

 

В то же время в практике встречаются отдельные судебные акты, в которых суд придерживается такой позиции, что формальные нарушения норм п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и сборам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. по делу N А52/1847/2003/2; от 11 марта 2003 г. по делу N А05-8521/03-19). ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 8 июня 2004 г. по делу N Ф04/3170-424/А75-2004 пришел к выводу, что неуказание в требовании подробных оснований для взимания налогов не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа, поскольку оспариваемое требование направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно указаны основания начисления налогов и пеней. Кроме того, в требовании указаны установленные сроки уплаты налогов и имеется ссылка на нормы НК РФ как на основании взимания налогов.

 

Обоснованной представляется позиция ФАС Северо-Западного округа, изложенная в Постановлении от 20 января 2005 г. по делу N А56-9744/04, где указано, что несоблюдение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога, однако вопрос о том, насколько нарушены права налогоплательщика при направлении ему требования, не соответствующего приведенной норме, решается по усмотрению суда.

 

Между тем в последнее время в практике все реже встречаются судебные акты, признающие требование об уплате налога (сбора) законным в случае его несоответствия п. 4 ст. 69 НК РФ.

Доля таких судебных актов в общей массе судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании требований об уплате налога, сбора и пеней, невелика.

Следует сказать, что судебная практика по делам, возникающим в связи с обжалованием требований налоговых органов об уплате налогов (сборов), достаточно обширна.

Это связано с существующим пробелом в НК РФ, а именно с отсутствием норм, устанавливающих четкие правовые последствия несоблюдения налоговыми органами требований, предъявляемых к форме и содержанию требования об уплате налога и сбора.

 

Представляется, что выработка единообразной практики толкования и применения норм законодательства о налогах и сборах в части правовых последствий несоблюдения налоговыми органами п. 4 ст. 69 НК РФ сможет устранить существующий пробел в НК РФ.

Основания недействительности требования об уплате налога и сбора в случае доказывания наличия у налогоплательщика недоимки. Пункт 2 ст. 69 НК РФ предусматривает направление требования налогоплательщику при наличии у него недоимки.

 

Следовательно, в случае несогласия налогоплательщика с требованием и, соответственно, обжалования его в арбитражном суде в предмет доказывания налогового органа будет входить наличие недоимки и подтверждение размера недоимки и пеней соответствующими расчетами. В этом случае налоговый орган обязан будет представить документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогам и сборам в размерах, указанных в требовании. В большинстве случаев в качестве доказательства неуплаты налога и сбора налоговыми органами предоставляются в суд данные лицевых счетов, а также расчет пеней. Следует иметь в виду, что в случае проведения сверки уплаты налогов и несогласия налогоплательщика с расчетами налоговой инспекции налогоплательщик должен представить свои расчеты и привести конкретные доводы относительно расчета сумм недоимки и пеней, составленного налоговым органом.

Само по себе указание налогоплательщиком в акте сверки о его несогласии с расчетами налогового органа без приведения конкретных доводов, подтвержденных соответствующими документами (налоговыми декларациями за проверяемый период, платежными документами об уплате налога (сбора)), не будет свидетельствовать об устранении разногласий по факту и сумме недоимки между налоговым органом и налогоплательщиком. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что надлежащим доказательством наличия недоимки и ее суммы будет двусторонний акт сверки, в котором отражено наличие недоимки, период и основания ее возникновения со ссылкой на первичные документы, обосновывающие размер недоимки и период ее возникновения, бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие наличие недоимки и расчет пеней. При этом в качестве первичных документов можно назвать такие документы бухгалтерской и налоговой отчетности, как налоговые декларации за проверяемый период, платежные документы об уплате налога (сбора), акт налоговой проверки.